Salutare,

De ceva zile ma confrunt cu o problema de performanta pe care nu imi dau seama de unde s-o apuc. Care este problema. Am un server cu urmatoarea configuratie:

   - HP DL 580 G3

  - Procesor 2 X Xenon dual core 3 Ghz 2 X 2 Mb cache

  - HP MSA 1500 cu 14 HDD configurate in Raid 10  pentru mdf si log si Raid 1 pentru temp

Rularea unor proceduri pe baza de date dureaza foarte mult. Am pus mai multi counteri pe server pentru a monitoriza performantele sistemului. Subsistemele nu sunt solicitate aproape deloc. Am rulat aceleasi proceduri pe un server cu SQl cu configuratie pe 32. Procedurile au fost rulate cu aprope inca odata mai repede decat pe 64. Am facut un script pentru a insera, actualiza o tabela pe o alta baza de date. Aceiasi problema. Pe platforma pe 64 timpul de executie a fost cu aproape 100% mai mare decat pe platforma pe 32, fara ca counteri sa inregistreze vreo crestere. Nu inteleg, ce poate provoca acest comportament.   Are cineva idee ce poate genera acesta?

Multumesc anticipat ,

Tudor

Microsoft sugereaza combinatia RAID-5 si RAID-1, in cazul dvs. merge RAID-10 cu RAID-1 daca puneti pe RAID-10 (adica RAID-5 din recomandare)

fisierele de date si pe RAID-1  fisierele de log deoarece in log se scrie secvential. Cu alte cuvinte va sugerez sa mutati logul pe RAID-1 , temp-ul pe RAID-10. Mutarea o puteti face tinand cont de recomandarile de aici

 

---

Gheorghe Ciubuc,SQL Server Influencer, MCP(SQL 2000), MCTS (SQL Server 2005) , OCA(Oracle 9i), Sybase(Brainbench)

Dupa ce optimizam arhitectura, incepem sa punem intrebari legate de 32 sau 64 biti.

---

Gheorghe Ciubuc,SQL Server Influencer, MCP(SQL 2000), MCTS (SQL Server 2005) , OCA(Oracle 9i), Sybase(Brainbench)

Incepeti cu aceste documente Troubleshooting Performance Problems in SQL Server 2005, OLTP Blueprint - A Performance Profile of OLTP applications

Cat despre 64 vs 32 performanta obtineti pe 64 doar daca pe 32 aveti probleme cu memoria. Altfel e posibil sa obtineti din contra o reducere a performantei din mai multe motive printre care: folosirea adresarii pe 64 de biti cauzeaza marirea bufferelor si implicit o reducere de performanta.

---

Cristian Andrei Lefter, SQL Server MVP
MCT, MCSA, MCDBA, MCAD, MCSD .NET,
MCTS, MCITP - Database Administrator SQL Server 2005
http://sqlserver.ro

Tudor10i:

  - HP MSA 1500 cu 14 HDD configurate in Raid 10  pentru mdf si log si Raid 1 pentru temp

 

 Probabil ca cel care a fakut o astfel de configuratie habar n are ce inseamna RAID ! Configuratie mai idioata decat asta ptr un SQL Server n am vazut pana acum !!

1. Sa pui fisierele de log pe Raid 10 este o risipa de bani ! Raid1 este arhi-suficient!
   
2. tempdb-ul ar trebuii pus pe un Raid 0 sau Raid 5 !! In acest caz ai cele mai bune performante !
   

---

MCSE;MCITP

RAID 10 ofera cea mai buna performanta pentru bazele de date desi este cea mai scumpa optiune.

http://www.sql-server-performance.com/sql_server_performance_audit3.asp

---

Cristian Andrei Lefter, SQL Server MVP
MCT, MCSA, MCDBA, MCAD, MCSD .NET,
MCTS, MCITP - Database Administrator SQL Server 2005
http://sqlserver.ro

Sustii ca Raid 10 ptr log si Raid 1 ptr tempdb este o configuratie buna ?

---

MCSE;MCITP

Sustin ca RAID 10 este o optiune excelenta pentru date si log. Ideal ar fi sa fie separate.

Pentru tempdb stripping este optiunea cea mai buna.

---

Cristian Andrei Lefter, SQL Server MVP
MCT, MCSA, MCDBA, MCAD, MCSD .NET,
MCTS, MCITP - Database Administrator SQL Server 2005
http://sqlserver.ro

Asteptam un feed-back la o eventuala reorganizare de arhitectura!

Cum se misca, sau s-a rezolvat problema altfel?

---

Gheorghe Ciubuc,SQL Server Influencer, MCP(SQL 2000), MCTS (SQL Server 2005) , OCA(Oracle 9i), Sybase(Brainbench)

Salut!

Nu  s-a rezolvat, chiar daca am schimbat configuratia discurilor. Acum incerc pe metodologia trimisa de Cristi sa identific ce imi genereaza problema.

Incearca sa pui RAID 5 mdf si tempdb si RAID 1 log ! Din pdv meu este optim !

Ideea este ca la ceea ce faci tu diferenta de timp este insesizabila  ptr toate configuratiile de Raid ! Sunt convins ca problema este alta !

 

Bafta! 

---

MCSE;MCITP

RAID 5 e o mizerie, e solutia saracului, si merge cel mai prost dintre toate RAID-urile posibile, mai putin la citiri concurente comparat cu RAID 1. Daca omul are bani de RAID10, lasati-l sa foloseasca RAID10 pentru ca asta e cel mai bun (dar mult mai scump).

In configuratia data rezultate optime se obtin cu LOG-ul de SQL pe RAID1 dedicat, nu cu baza Temp. Pe un sistem care are suficienta memorie baza Temp nici macar nu e folosita decat de programe scrise pentru SQL 7 (folosing # sau ##, nu variabile de tip TABLE).

Oricum presupun si eu ca penalitatile de performanta nu sunt de la sistemul de disc, ci de la faptul ca sistemul e pe 64 de biti si din acest motiv consuma mai mult din L2 cache si transfera mai multe date intre disc, memorie si procesor.

---

Petru Moldovan, MCSE, MCDBA

Atentie un design defectuos al bd (si am vazut multe de genul acesta cu incalcarea regulilor formelor normale- chiar si numai a primelor 3) atrage performante slabe la interogare deci trebuie mers si pe partea asta. Altfel, ramane aspectul amintit de Cristi si anume acela
legat de utilizarea buffere-lor de memorie .

---

Gheorghe Ciubuc,SQL Server Influencer, MCP(SQL 2000), MCTS (SQL Server 2005) , OCA(Oracle 9i), Sybase(Brainbench)

Personal cum am mai spus, as porni de aici OLTP Blueprint - A Performance Profile of OLTP applications

---

Cristian Andrei Lefter, SQL Server MVP
MCT, MCSA, MCDBA, MCAD, MCSD .NET,
MCTS, MCITP - Database Administrator SQL Server 2005
http://sqlserver.ro

pmoldovan:

RAID 5 e o mizerie, e solutia saracului, si merge cel mai prost dintre toate RAID-urile posibile, mai putin la citiri concurente comparat cu RAID 1. Daca omul are bani de RAID10, lasati-l sa foloseasca RAID10 pentru ca asta e cel mai bun (dar mult mai scump).

 

Eu am citit ca recomandarea MS este de Raid 5 ptr date si Raid 1 ptr log , desigur dupa RAID 10 !! Oricum Cristi si George au dreptate, nu de aici vine problema !

---

MCSE;MCITP