T-SQL

Re: order by

rsocol — Mon, 09 Feb 2009 12:43:32 GMT

Nu recomand "workaround"-ul menţionat de Kimberly Tripp. În primul rând, chestia cu TOP 99.999 PERCENT nu funcţionează corect (atunci când ai mai mult de 100000 de rânduri), iar chestia cu "TOP 9223372036854775807" ar putea să nu funcţioneze într-o versiune viitoare de SQL Server, când o să optimizeze şi acest caz.

Dacă e nevoie neapărat de comportamentul din SQL Server 2000 (ca o măsură temporară până se corectează aplicaţia), se poate instala hotfix-ul din KB 926292, iar apoi trebuie activat trace flag-ul 168 (aşa cum se menţionează în KB).

Răzvan

Re: order by

ignatandrei — Mon, 09 Feb 2009 12:39:22 GMT

Diana:
In SQL 2000 operatia "sort" nu era exclusa din "query plan", vezi http://sqlblog.com/blogs/tibor_karaszi/archive/2007/11/28/sorted-views.aspx.

Kimberly Tripp semnaleaza un "workaround" de folosit cu atentie:

http://sqlskills.com/blogs/Kimberly/post/SQL-2000-v-2005-Using-Top-100-Percent-in-a-View.aspx

Super! Sunt curios cite chestii NU mai sunt suportate ...dintre cele "neoficiale" ...

Re: order by

rsocol — Mon, 09 Feb 2009 12:33:57 GMT

Dacă în view era "TOP 3 ... ORDER BY Something" şi faci un "SELECT * FROM View" fără să specifici ORDER BY-ul, atunci ultimul pas din execution plan este ordonarea, pentru a returna doar numărul de rânduri specificat. Cele 3 rânduri selectate (pe baza ordinii specificate), vor fi apare ordonate în rezultat (deoarece ordonarea este ultimul pas din execution plan şi ulterior nu mai sunt reordonate altfel).

Dacă schimbăm "TOP 3" cu "TOP 100 PERCENT", SQL Server 2000 se comporta la fel (în sensul că ordona rândurile, iar apoi le returna pe toate), dar SQL Server 2005 ştie că "TOP 100 PERCENT" înseamnă să returneze toate rândurile şi nu se mai chinuie să le ordoneze degeaba (având în vedere că oricum ar fi fost returnate toate).

Această optimizare a fost făcută în SQL Server 2005 pentru cazul când view-ul respectiv nu era folosit direct, ci era folosit într-un JOIN sau un alt query care implică alte tabele (de exemplu, "SELECT * FROM SomeTable WHERE id IN (SELECT id FROM OrderedView"). În acest caz, SQL Server 2000 făcea o sortare degeaba, iar SQL Server 2005 nu mai face această sortare.

Răzvan

Re: order by

Diana — Mon, 09 Feb 2009 12:29:31 GMT

In SQL 2000 operatia "sort" nu era exclusa din "query plan", vezi http://sqlblog.com/blogs/tibor_karaszi/archive/2007/11/28/sorted-views.aspx.

Kimberly Tripp semnaleaza un "workaround" de folosit cu atentie:

http://sqlskills.com/blogs/Kimberly/post/SQL-2000-v-2005-Using-Top-100-Percent-in-a-View.aspx

Re: order by

ignatandrei — Mon, 09 Feb 2009 12:17:45 GMT

Diana:
da ... ce pot sa spun decit ca "order by" este suportat in view doar cu conditia sa fie TOP
asa incit query-ul trebuia sa arate
select top 100 percent denCategorie,CodCategorie from Categorii order by denCategorie

Esti ABSOLUT sigur ca mergea in 2000 ? Poti da definitia view-ului ( create view ...)

"TOP 100 percent" te pacaleste, dupa cum se vede din link-ul dat de Razvan.

OK, am inteles povestea din link ...Totusi, stau sa ma intreb de ce imi functiona OK pe 2000 ...

Re: order by

step — Mon, 09 Feb 2009 12:12:59 GMT

Cred ca o sa pun order by in client
si unde pot o sa mai fac un view intermediar

multumesc pt posturi

Re: order by

step — Mon, 09 Feb 2009 12:04:05 GMT

Da , era
select "top 100 percent" denCategorie,CodCategorie from Categorii order by denCategorie

nu mai stiu exact daca era si top 100 percent
si mergea in 2000 pt ca nu m-a anuntat nici un user.

Acum m-au anuntat ca nu mai este respectata ordinea ...

multumesc pt replay

Re: order by

Diana — Mon, 09 Feb 2009 12:00:21 GMT

da ... ce pot sa spun decit ca "order by" este suportat in view doar cu conditia sa fie TOP
asa incit query-ul trebuia sa arate
select top 100 percent denCategorie,CodCategorie from Categorii order by denCategorie

Esti ABSOLUT sigur ca mergea in 2000 ? Poti da definitia view-ului ( create view ...)

"TOP 100 percent" te pacaleste, dupa cum se vede din link-ul dat de Razvan.

Re: order by

ignatandrei — Mon, 09 Feb 2009 11:41:49 GMT

step:
Salut Am trecut de cateva zile la sql server 2005 (de la 2000) si am niste view uri care nu mai dau elementele in ordine desi au in definitie pus order by ul de exemplu : view =lstCategorii select denCategorie,CodCategorie from Categorii order by denCategorie il rulez din sql server 2005 si imi da o ordine aiurea.. daca fac select * from lstCategorii order by dencategorie atunci imi pune ok. aveti idee ce anume ar trebuie sa fac sau s-a uitat ceva cand s-a facut migrarea la 2005 ? multumesc

Mda ... ce pot sa spun decit ca "order by" este suportat in view doar cu conditia sa fie TOP
asa incit query-ul trebuia sa arate
select top 100 percent denCategorie,CodCategorie from Categorii order by denCategorie

Esti ABSOLUT sigur ca mergea in 2000 ? Poti da definitia view-ului ( create view ...)

Re: order by

rsocol — Mon, 09 Feb 2009 11:38:17 GMT

Dacă faci un "SELECT * FROM SomeView", fără să precizezi ORDER BY, atunci rezultatele pot fi obţinute în orice ordine (chiar dacă view-ul este ceva de genul "CREATE VIEW SomeView AS SELECT TOP 100 PERCENT ... ORDER BY Something"). Dacă vrei să obţii rezultatele într-o anumită ordine, trebuie să specifici clauza ORDER BY în instrucţiunea SELECT prin care ceri datele (nu în view). Vezi:
http://blogs.msdn.com/queryoptteam/archive/2006/03/24/560396.aspx

Răzvan

Re: order by

Diana — Mon, 09 Feb 2009 11:36:53 GMT

Nu ai "uitat" nimic. Asta e comportamentui SQL 2005. Vezi BOL ---> "Sorting Rows with ORDER BY " si http://blogs.msdn.com/sqltips/archive/2005/07/20/441053.aspx .

order by

step — Mon, 09 Feb 2009 11:19:57 GMT

Salut
Am trecut de cateva zile la sql server 2005
(de la 2000)

si am niste view uri care nu mai dau elementele in ordine desi au in definitie pus order by ul

de exemplu : view =lstCategorii
select denCategorie,CodCategorie
from Categorii
order by denCategorie

il rulez din sql server 2005
si imi da o ordine aiurea..

daca fac select * from lstCategorii order by dencategorie
atunci imi pune ok.

aveti idee ce anume ar trebuie sa fac
sau s-a uitat ceva cand s-a facut migrarea la 2005 ?

multumesc