Mda... Merge numai ca trebuie facut un ciclu , prima varianta am incercat-o dar nu merge imi da un Type Mismach daca gasesti o varianta de a pune totul in ciclu spunemi, oricum Merci....

nickk:

Mda... Merge numai ca trebuie facut un ciclu , prima varianta am incercat-o dar nu merge imi da un Type Mismach daca gasesti o varianta de a pune totul in ciclu spunemi, oricum Merci....

mah, am avut si eu de cateva ori nevoie de asa ceva si nu am gasit inca asa ca daca stie cineva ar fi binevenita informatia :) anyway, intre timp noi am renuntat complet la Access si am trecut tot programul pe SQL Server 2005; sincer sa fiu chiar as fi curios de ce ar mai lucra cineva in access.. (in afara de mentenanta pt soft facut deja acolo)

Gherry:

nickk:

Mda... Merge numai ca trebuie facut un ciclu , prima varianta am incercat-o dar nu merge imi da un Type Mismach daca gasesti o varianta de a pune totul in ciclu spunemi, oricum Merci....

mah, am avut si eu de cateva ori nevoie de asa ceva si nu am gasit inca asa ca daca stie cineva ar fi binevenita informatia :) anyway, intre timp noi am renuntat complet la Access si am trecut tot programul pe SQL Server 2005; sincer sa fiu chiar as fi curios de ce ar mai lucra cineva in access.. (in afara de mentenanta pt soft facut deja acolo)

De ce?

Spune alt DB care contine si Tabele si Query si Forme si Rapoarte si Macrouri integrate

Gherry:

nickk:

Mda... Merge numai ca trebuie facut un ciclu , prima varianta am incercat-o dar nu merge imi da un Type Mismach daca gasesti o varianta de a pune totul in ciclu spunemi, oricum Merci....

mah, am avut si eu de cateva ori nevoie de asa ceva si nu am gasit inca asa ca daca stie cineva ar fi binevenita informatia :) anyway, intre timp noi am renuntat complet la Access si am trecut tot programul pe SQL Server 2005; sincer sa fiu chiar as fi curios de ce ar mai lucra cineva in access.. (in afara de mentenanta pt soft facut deja acolo)

Dintr-un motiv foarte simplu: *.ADP !
La capitolul productivitate combinaţia Access (formulare şi rapoarte în esenţă) + baza de date SQL Server este imbatabilă pentru dezvoltarea sistemelor informatice de complexitate medie (să zicem). Efortul de programare în Access tinde către zero. Ceea ce nu e chiar aşa de rău mai ales dacă nu ei chef de poezie în C# / VB !

B_gd_n[ ]Sahlean:

Gherry:

nickk:

Mda... Merge numai ca trebuie facut un ciclu , prima varianta am incercat-o dar nu merge imi da un Type Mismach daca gasesti o varianta de a pune totul in ciclu spunemi, oricum Merci....

mah, am avut si eu de cateva ori nevoie de asa ceva si nu am gasit inca asa ca daca stie cineva ar fi binevenita informatia :) anyway, intre timp noi am renuntat complet la Access si am trecut tot programul pe SQL Server 2005; sincer sa fiu chiar as fi curios de ce ar mai lucra cineva in access.. (in afara de mentenanta pt soft facut deja acolo)

Dintr-un motiv foarte simplu: *.ADP !
La capitolul productivitate combinaţia Access (formulare şi rapoarte în esenţă) + baza de date SQL Server este imbatabilă pentru dezvoltarea sistemelor informatice de complexitate medie (să zicem). Efortul de programare în Access tinde către zero. Ceea ce nu e chiar aşa de rău mai ales dacă nu ei chef de poezie în C# / VB !

e un pic comic sa zici de poezie in C#/VB tinand cont de solutia propusa   insa partea cu rapoarte si forme integrate e un aspect ce merita luat in calcul recunosc ca nu am stat niciodata sa iau accessul la puricat ca sa vad ce poate ci am lucrat doar pt ca era necesar si doar pe partea de query-uri de asta si intreb , anyway scuze pt offtopic

Comic sau nu iti permite sa dezvolti sisteme informatice de o anumita categorie rapid si fara prea multe dureri de capatana.

Intrebarea este daca preferi sa lucrezi cateva ore in Access + SQL Server comparativ cu + sa zicem - cateva zile in VB/C# + SQL Server ?

Marea majoritate a celor care se exprima negativ relativ la Access o fac deoarece pentru ei Access inseamna doar *.MDB si / sau ...

Chiar si asa , intr-o BD Access puteai sa-ti definesti functii cu mult inainte ca in SQL Server sa apara UDF-uri !
In Access aveai CASCADE UPDATE si DELETE cu mult inainte de SQL Server !
Modelul evenimentelor relativ la inregistrari (Before Update, After Update, ...) din Access este mult mai bogat (si in prezent) decat cel al declansatoarelor din SQL Server !

Si acuma , ma poti intreba de ce nu foloseste toata lumea Access !

nu mi se pare foarte corect sa folosesti istoria ca si argument (si mersul pe jos a fost inventat inaintea masinii dar tot e mai bine cu masina - sunt un pic rau si imi cer scuze)

pana la urma mie mi se pare o chestie pur subiectiva: "use the right tool for the job" pt mine cea mai tare chestie din access a fost LinkTables si partea de import, la astea pot spune ca le cam duc lipsa;

anyway, as prefera sa nu intram intr-o comparatie Access vs SQL Server, eram doar curios sa aflu niste argumente fara sa ma apuc sa caut contraargumente sau alternative de rezolvare in SQL Server. dar daca vrei putem deschide un fir separat pt asta, poate ar fi chiar ceva interesant.

B_gd_n[ ]Sahlean:

Si acuma , ma poti intreba de ce nu foloseste toata lumea Access !

 

De ce ???  Totusi are cine alte solutii???

Gherry:

nu mi se pare foarte corect sa folosesti istoria ca si argument (si mersul pe jos a fost inventat inaintea masinii dar tot e mai bine cu masina - sunt un pic rau si imi cer scuze)

Compari mere cu pere.

Nu doresc sa demonstrez ca "Access-ul e cel mai bun" ci doar sa subliniez faptul ca este desconsiderat de multe ori pe nedrept deoarece nu-i sunt cunoscute funcţionalităţile ... tot aşa cum VB <= 6 a fost blamat pentru faptul că nu este obiectual. Acuma că avem VB[.NET] ... toată lumea este fericită !? Hai să vedem câţi au implementat în VB[.NET] un sistem informatic obiectual, în spiritul paradigmei obiectuale, unul complet obiectual !
Ironia face ca C# să nu fie nici el pur obiectual.

B_gd_n[ ]Sahlean:

Compari mere cu pere.

Nu doresc sa demonstrez ca "Access-ul e cel mai bun" ci doar sa subliniez faptul ca este desconsiderat de multe ori pe nedrept deoarece nu-i sunt cunoscute funcţionalităţile ... tot aşa cum VB <= 6 a fost blamat pentru faptul că nu este obiectual. Acuma că avem VB[.NET] ... toată lumea este fericită !? Hai să vedem câţi au implementat în VB[.NET] un sistem informatic obiectual, în spiritul paradigmei obiectuale, unul complet obiectual !
Ironia face ca C# să nu fie nici el pur obiectual.

Inseamna ca suntem pe aceeasi lungime la capitolul "functionalitatile Accessului care nu sunt cunoscute" - asta eram eu de fapt curios sa aflu

B_gd_n[ ]Sahlean:

Ironia face ca C# să nu fie nici el pur obiectual.

Din ciclul "indienii e mai destepti" :

New Object Oriented Features in C# 3.0

http://www.15seconds.com/Issue/080228.htm?voteresult=1

---

Ignat Andrei
http://serviciipeweb.ro/iafblog

ignatandrei:

B_gd_n[ ]Sahlean:

Ironia face ca C# să nu fie nici el pur obiectual.

Din ciclul "indienii e mai destepti" :

New Object Oriented Features in C# 3.0

http://www.15seconds.com/Issue/080228.htm?voteresult=1

Un motiv în plus să avem un punct de vedere critic când citim ceva (în special de pe net).

Într-adevăr exemplul nu respectă şablonul de proiectare obiectuală High Cohesion (din seria GRASP de Craig Larman) şi este exemplu pentru anti-pattern-ul God object.


Antonov A-40